Tegenstrijdig nieuws

by **Donny K.** » 01 Jul 2007, 09:51:04

Lies, Damn lies and Statistics . . . :roll:

by **SeGaFrEaK** » 01 Jul 2007, 12:55:56

Goed voor de economie al die rokers :lol:

by **WithAttitude** » 01 Jul 2007, 16:24:29

SeGaFrEaK wrote:Goed voor de economie al die rokers

Idd. een godsvermogen aan accijnzen.
Ik stel voor gratis gezondheids verzekering voor harde rokers.

by **Mier** » 01 Jul 2007, 21:40:38

Hogere accijnzen en hogere ziektekosten voor rokers!

by **WithAttitude** » 02 Jul 2007, 02:26:42

Mier wrote:Hogere accijnzen en hogere ziektekosten voor rokers!

En en ?! Waar slaat dat op? Alleen omdat jij het niet met ze eens bent moet je ze maar pesten?

by **Razelim** » 02 Jul 2007, 05:12:33

WithAttitude wrote:
Mier wrote:Hogere accijnzen en hogere ziektekosten voor rokers!

En en ?! Waar slaat dat op? Alleen omdat jij het niet met ze eens bent moet je ze maar pesten?

Alleen omdat jij rookt mogen de niet-rokers volgens jou je premie betalen?

by **klz_98** » 02 Jul 2007, 10:49:04

by **Markam** » 02 Jul 2007, 14:51:31

Razelim wrote:
WithAttitude wrote:
Mier wrote:Hogere accijnzen en hogere ziektekosten voor rokers!

En en ?! Waar slaat dat op? Alleen omdat jij het niet met ze eens bent moet je ze maar pesten?

Alleen omdat jij rookt mogen de niet-rokers volgens jou je premie betalen?

Dat iemand die rookt meer premie moet gaan betalen ok. Maar moeten mensen met een gevaarlijke baan dat dan ook? bv taxichauffers of buschauffeurs, die zitten de hele dag op de weg, best riskant, als je een ongeluk krijgt betalen ook al die lui er aan mee die niet dat gevaarlijke werk doen.

Sporten, kans op blessuren, daar zou ik niet aan mee willen betalen. Oh wacht mensen die op de bank zitten zijn ook niet gezond, nou daar betalen we ook niet aan mee.

bla bla vette crap dus dus rokers meer zouden moeten betalen en waarom hogere accijnzen? moet ik meer voor mijn biertje betalen dan jij omdat ik wel rook en jij niet

wil verder helemaal niet de bitch uit hangen, maar dat het leven voor rokers duurder moet worden omdat we roken is natuurlijk crap. Het is al duur genoeg want we roken!

by **Mirg** » 02 Jul 2007, 15:00:27

Markam wrote:Het is al duur genoeg want we roken!

Daar kun je eenvoudig zelf iets aan doen, toch? ;]

by **markdegeweldenaar** » 02 Jul 2007, 15:14:17

Markam wrote:
Razelim wrote:
WithAttitude wrote:
Mier wrote:Hogere accijnzen en hogere ziektekosten voor rokers!

En en ?! Waar slaat dat op? Alleen omdat jij het niet met ze eens bent moet je ze maar pesten?

Alleen omdat jij rookt mogen de niet-rokers volgens jou je premie betalen?

Dat iemand die rookt meer premie moet gaan betalen ok. Maar moeten mensen met een gevaarlijke baan dat dan ook? bv taxichauffers of buschauffeurs, die zitten de hele dag op de weg, best riskant, als je een ongeluk krijgt betalen ook al die lui er aan mee die niet dat gevaarlijke werk doen.

Sporten, kans op blessuren, daar zou ik niet aan mee willen betalen. Oh wacht mensen die op de bank zitten zijn ook niet gezond, nou daar betalen we ook niet aan mee.

bla bla vette crap dus dus rokers meer zouden moeten betalen en waarom hogere accijnzen? moet ik meer voor mijn biertje betalen dan jij omdat ik wel rook en jij niet

wil verder helemaal niet de bitch uit hangen, maar dat het leven voor rokers duurder moet worden omdat we roken is natuurlijk crap. Het is al duur genoeg want we roken!

Het verschil is natuurlijk dat de maatschappij chauffeurs (en andere banen) nodig heeft, terwijl roken geen enkel nut dient. En aan sporten zijn aanzienlijk meer voordelen verbonden dan nadelen.
Dit in tegenstelling tot roken, dat geen enkel redelijk voordeel of maatschappelijk nut kent, maar wel grote (maatschappelijke) nadelen.

Rokers nemen met hun volle verstand het risico zichzelf naar de kloten te helpen en het is van de gekken dat niet rokers hier, onder andere, de kosten van moeten dragen. Van mij mogen ze de accijnzen zo verhogen, dat alle extra medische onkosten ermee gedekt kunnen worden.

by **Mier** » 02 Jul 2007, 17:47:12

Het zou ook anders kunnen.
Laat de premies maar zoals ze zijn, maar zodra een roker klachten of een ziekte krijgt door het roken, dan moet de roker die kosten voor eigen rekening nemen.
Op die manier hoeft niemand meer premie te betalen en de rokers draaien zelf op voor de problemen die ze zelf veroorzaken.

Maar dit is volgens mij ethisch niet zo verantwoord.

by **markdegeweldenaar** » 02 Jul 2007, 19:04:42

Het probleem is ook dat rokers ook familie en zo hebben. Dat de roker door zijn eigen handelen in de problemen komt vind ik niet zo erg, maar als iemands vader of moeder longkanker heeft is het wel erg. Daarom hogere accijnzen, dan is het geld al binnen

.

by **Mier** » 02 Jul 2007, 19:20:23

Mwoah dat vind ik niet echt meetellen.
Als ik word doodgereden door een auto is het ook zielig voor mijn nabestaanden (hoop ik

).
Als iemand die ik ken kettingroker is en longkanker krijgt, dan vind ik dat zeker heel erg.
Maar ik ben wel reeel en besef ik dat diegene daar zelf schuld aan heeft.

De dood is altijd erg voor nabestaanden, maar ik zou daar geen rekening mee houden wat dit betreft.

Tegenstrijdig nieuws

Tegenstrijdig nieuws

Who is online